von Caitlin Johnstone
14.09.2018
Während die Spannungen um die von der Al-Qaida kontrollierten Provinz Idlib in Syrien weiter zunehmen, hat die New York Times einen Leitartikel der virulent neokonservativen Kriegshure Bret Stephens veröffentlicht, in der er erklärt, warum die USA militärisch eingreifen sollten, um die geopolitische Agenda des Iran zu durchkreuzen.
Er argumentiert, dass jeder Schritt zur Rückeroberung Idlibs mit einem umfassenden Angriff auf die syrische Regierung konfrontiert werden sollte, indem ihre Luftwaffe lahmgelegt und die Präsidentenpaläste von Bashar al-Assad angegriffen werden. Stephens sagt, dass dies getan werden muss, um Teheran daran zu hindern, „einen schiitischen Halbmond zu konsolidieren, der sich von Bandar Abbas am Persischen Golf bis zum Bekaa-Tal im Libanon erstreckt“.
Manchmal ist es nur noch zum Lachen. Diese Propagandisten geben uns immer wieder all diese unterschiedlichen und beziehungslosen Gründe, warum die USA und ihre Verbündeten definitiv und unbedingt in Syrien eingreifen und die Regierung stürzen sollten.
Das liegt daran, dass das syrische Volk Freiheit und Demokratie will. Warte, nein, es ist, weil Assad gegen das Völkerrecht verstößt, indem er chemische Waffen einsetzt. Nein, eigentlich geht es darum, Putins Tagesordnungen zu vereiteln. Streichen Sie das, es geht darum, den Iran zu stoppen. Man erzählt uns all diese verschiedenen Geschichten darüber, warum eine Regimechange-Intervention in den Nachbarstaat Syrien des Irak notwendig ist. Und das Einzige, was diese Geschichten gemeinsam zu haben scheinen, ist, dass sie alle eine große Menge an teuren Waffen erfordern, die auf jene Menschen losgelassen werden, die die syrische Regierung unterstützen. Vielleicht, nur vielleicht, war es schon immer das eigentliche Ziel, die syrische Regierung auszuschalten, und sie erfinden nur verschiedene Ausreden, um zu sehen, was dabei herauskommt?
Sie haben es sehr schwer, etwas mit viel Überzeugung zu bekommen, also dachte ich, ich sollte ihnen ein wenig Hilfe geben, um zu sehen, warum das so sein könnte. Hier sind einige der Dinge, die verhindern, dass der Interventionismus in Syrien für die USA und ihre Verbündeten eine vernünftige und angemessene Sache ist:
- Der von den USA geführte militärische Interventionismus in der Neuzeit ist buchstäblich immer katastrophal, buchstäblich nie hilfreich und erreicht buchstäblich nie das, was seine Befürworter behaupten.
Argumentiert man für längere Zeit gegen die US-Kriegstreiberei, so wird man immer auf jemanden treffen, der den Zweiten Weltkrieg ins Gespräch bringt. „Wenn Leute wie du damals das Sagen gehabt hätten, würden wir alle Deutsch sprechen!“ lautet der gängige Grundsatz. Sie bringen den Zweiten Weltkrieg zur Sprache, wenn sie sich für einen von den USA geführten militärischen Interventionismus aussprechen, denn so weit zurück in die Geschichte müssen sie zurückgehen, um ein Beispiel dafür zu finden, das wohl nicht katastrophal war.
Von Vietnam über den Irak bis nach Libyen war jede Mal, in der die USA eine Militäraktion gegen die Regierung einer Nation geführt haben, eine völlig unvertretbare Katastrophe, es sei denn, man geht den ganzen Weg zurück bis zum Scheitelpunkt jener lebendigen Erinnerung, in der die Welt unkenntlich anders war als heute.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 sind die USA zu einer konkurrenzlosen Supermacht mit so starken Allianzen geworden, dass sie praktisch ein weltumspannendes Imperium sind, dessen Tagesordnungen selten im Interesse der übrigen Menschheit liegen. In der Neuzeit werden verkommene Kriegspropagandisten wie Bret Stephens mit Geld und Ansehen dazu angehalten, militärische Agenden zu befördern, die sich zufällig mit den Agenden der imperialen Plutokraten und der Geheimdienste, mit denen sie Allianzen eingehen, decken. Dann, wenn sich diese militärischen Pläne als katastrophal erweisen, kommen Neocon-Experten wie Stephens daher, um zu behaupten, dass sie nur deshalb durchgeführt wurden, weil sie von demjenigen, der zu diesem Zeitpunkt das Sagen hatte, nicht richtig durchgesetzt wurden. So passiert es jedes Mal, ohne eine einzige einsame Ausnahme.
Die gleichen Monster, die eine Million Iraker abgeschlachtet und eine ganze Region destabilisiert haben, haben keine moralische Autorität, um in den Nachbarstaat des Irak einzugreifen, und sind in der Tat die allerletzten Menschen auf der Welt, die entscheiden sollten, ob militärischer Interventionismus gerechtfertigt ist
- Die ganze Gewalt in Syrien ist von Anfang an zur Gänze die Schuld des US-Imperiums.
Ich habe das in letzter Zeit oft erwähnt: Es gibt eine Fülle von Beweisen aus erster Hand, dass Syrien ein langfristiges Ziel für einen Regimewechsel durch die USA und ihre Verbündeten ist und dass diese Allianz aktiv einen gewalttätigen Aufstand in Syrien geplant hat, genau wie er sich 2011 entfaltete. Die etablierte Erzählung, dass die westliche Beteiligung erst begann, nachdem Assad auf friedliche Demonstranten mit brutaler Gewalt reagiert hatte, ist völlig falsch; sie sind in Syrien schon lange vor Beginn der Gewalt bis zum Äußersten gegangen. Lassen Sie uns das noch einmal durchgehen:
Hier ist ein WikiLeaks-Telegramm von 2006, in dem die US-Regierung mögliche Fraktionen untersucht, die man aufstacheln könnte, um sich gegen Assad zu erheben, und Wege, wie man PsyOps einsetzen könnte, um eine weit verbreitete Gewalt zu gewährleisten.
https://wikileaks.org/plusd/cables/06DAMASCUS5399_a.html
Hier ist ein freigegebenes CIA-Memo von 1986, in dem die Central Intelligence Agency schreibt, wie man Wege untersucht, wie sektiererische Spannungen entflammt werden können, um einen gewalttätigen Aufstand in Syrien zu provozieren.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86T01017R000100770001-5.pd
Hier ist ein nützlicher Artikel mit Auszügen aus einem Memo, das einige unvereinbare Parallelen zwischen dem zeigt, was geplant wurde, und dem, was ein Vierteljahrhundert später geschah.
Hier ist ein Videoclip von General Wesley Clark, der Syrien unter jenen Ländern nennt, die vom Pentagon für einen Regimewechsel nach dem 11. September eingeplant wurden.
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Hier ist ein Videoclip des ehemaligen französischen Außenministers, in dem er im Klartext erklärt, dass er 2009 von Insidern der britischen Regierung darüber informiert wurde, dass zwei Jahre vor Ausbruch der Gewalt ein gewalttätiger syrischer Aufstand geplant war.
https://www.youtube.com/watch?v=jeyRwFHR8WY&feature=youtu.be
Hier ist ein Artikel mit einem Video des ehemaligen katarischen Premierministers, in dem es heißt, dass die USA und ihre Verbündeten von Anfang an in die Gewalt verwickelt waren.
Hier ist ein Artikel vom Mai 2011, der über einige der äußerst verdächtigen Provokationen berichtet, die zum Ausbruch weit verbreiteter Gewalt führten.
Hier ist noch ein weiterer vom März 2011.
https://archive.almanar.com.lb/english/article.php?id=735
Hier ist noch ein weiterer vom Dezember 2011.
https://www.theamericanconservative.com/articles/nato-vs-syria/
Das sind keine Verschwörungstheorien, das sind Verschwörungstatsachen. Jeder gewaltsame Tod in Syrien ist die Schuld der USA und ihrer Verbündeten. Das Narrativ, dass es einen Bösewicht gibt, vor dem eben jene Allianz die Zivilisten schützen muss, ist das genaue Gegenteil der Wahrheit. Die syrische Regierung versucht, die Stabilität in einer Region wiederherzustellen, für deren Destabilisierung das US-zentrierte Imperium allein verantwortlich ist. Eine souveräne Nation hat jedes Recht, den Schaden rückgängig zu machen, der ihr durch den westlichen Imperialismus zugefügt wurde, und westliche Imperialisten haben kein Recht, das aufzuhalten.
- Das Narrativ, Assad vergase Zivilisten, ergibt keinen Sinn.
Wie das immer ausgezeichnete Moon of Alabama kürzlich sagte: „Chemische Kriegsführung ist ineffektiv. Deshalb haben alle zugestimmt, das zu verbieten.“
Es gibt an chemischen Waffen nichts, das von Natur aus schrecklicher ist als beispielsweise Atomwaffen; der Unterschied besteht darin, dass sie einfach keine sehr effiziente Möglichkeit darstellen, eine große Anzahl von Menschen zu töten, während Atomwaffen das können. Die syrische Regierung und ihre Verbündeten erringen über die Besatzungsmilizen, die große Gebiete eingenommen hatten, einen militärischen Sieg nach dem anderen, und sie verwenden dabei weitaus effektivere konventionelle Munition.
Warum sollte Assad nach all dem Erfolg plötzlich auf eine ineffektive, verbotene Militärtaktik umsteigen, die garantiert westliche Vergeltungsmaßnahmen provoziert und möglicherweise zu seinem eigenen Untergang führt? Selbst wenn er der schlimmste Mensch auf der Welt ist, gibt es für ihn keinen Grund, so etwas zu tun, und es gibt jeden Anreiz, es nicht zu tun. Die einzig mögliche Erklärung wäre, dass Assad eine Art persönliche Befriedigung durch Kriegsverbrechen erhält, vielleicht sexueller Natur, und dass dieser bizarre, ungehörte Knick so verlockend für ihn ist, dass es seinen Wunsch, an der Macht und am Leben zu bleiben, überwältigen würde. Außerdem hätte er diesen seltsamen, einzigartigen sexuellen Fetisch erst vor einigen Jahren entwickeln müssen, zufällig etwa zur gleichen Zeit, als die USA und ihre Verbündeten beschlossen, dass es Zeit sei, ihn von der Macht zu entfernen.
Unsinn. Hinzu kommt, dass das amerikanische Außenministerium bereits im vergangenen Jahr zugegeben hat, dass es in Idlib terroristische Gruppen gibt, die eine Geschichte beim Einsatzes chemischer Waffen haben, und damit wird das gesamte Narrativ noch lächerlicher.
Während Assad keinen Anreiz hat, chemische Waffen zu benutzen, haben die Al-Qaeda-Mitglieder in Idlib allen Grund, einen letzten verzweifelten Versuch zu unternehmen, um es so aussehen zu lassen, als hätte er es getan, zumal die US-Regierung allen versichert hat, dass Assad sofort für jeden Einsatz chemischer Waffen verantwortlich gemacht wird.
- Wir wissen, dass sie uns belügen.
Man muss nur einen Blick auf das unglaublich gefälschte Bana Alabed-Interview auf CNN oder das klar inszenierte Filmmaterial von BBCs Saving Syria’s Children zu werfen, um mit Sicherheit zu wissen, dass es eine allgegenwärtige Kriegspropaganda-Kampagne gibt, die auf die Herstellung der Zustimmung zum Regimewechsel-Interventionismus in Syrien abzielt. Und dass diese Kampagne bis hin zu den wichtigsten westlichen Nachrichtenmedien reicht. CNNs Alisyn Camerota zu beobachten, wie sie feierlich mit einem siebenjährigen syrischen Mädchen im landesweiten Fernsehen einen vorgefertigten Dialog durchführt, um Amerika zu versichern, dass Assad für die Angriffe mit chemischen Waffen schuldig ist, reicht aus, um jeder denkenden Person zu versichern, dass es keine Grenze bei den Lügen gibt, die diese Leute vorantreiben werden, um ihren Krieg zu bekommen.
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/caitlin-johnstone-05-02-2018/
Die Vorstellung, dass die „Weißhelme“ an einer von Westen unterstützten Propagandakampagne teilnehmen, verblasst zum Beispiel im Vergleich zu dem, was wir in diesem Interview bereits mit eigenen Augen gesehen haben. Wenn sie das tun, werden sie alles tun.
Wir wissen, dass sie uns anlügen, so wie sie uns über Vietnam, den Irak und Libyen angelogen haben. Wenn es einen legitimen Grund für einen militärischen Interventionismus gäbe, müssten sie nicht lügen. Es gibt keinen legitimen Grund dafür, dass sich eine Militärmacht ohne die Einladung der syrischen Regierung in Syrien aufhält. Verschwindet, ihr mörderischen Bastarde. Verschwindet sofort.
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/caitlin-johnstone-14-09-2018/
Whats up NOW worldwide 